.
.

Homo Ludditus

Less is more and nothing is good enough

.

O lege pentru toți — mai puțin pentru militari


Acum câteva ore, remarcasem că pe ProTV se redifuza filmul The Siege (1998), tradus „Stare de asediu”.

Scena de final, în care agentul FBI (Denzel Washington) îl arestează pe generalul Devereaux (Bruce Willis), este nu doar cretină prin propaganda ieftină („iată, justiția triumfă în America!”), ci este, cel mai probabil, pur și simplu imposibilă.

Un general nu poate fi arestat de un civil — cu atât mai puțin când starea de asediu nu fusese încă ridicată. Un militar nu poate fi judecat de o instanță civilă — nici în timp de pace.

Asta mi-a reamintit disprețul profund pe care-l am față de fățărnicia tuturor țărilor care se pretind democrate, și pe deasupra și „state de drept” (État de droit / Rechtsstaat în dreptul continental european, zis și drept civil, respectiv rule of law în țările sub Common Law, zis și drept jurisprudențial).

Atâta vreme cât vor exista instanțe militare, egalitatea în fața legii va continua să fie o minciună.

Atâta vreme cât un militar nu va putea fi arestat, anchetat și judecat de organele structurilor civile de ordine, de anchetă și de judecată, egalitatea în fața legii va rămâne o minciună la fel de mare ca prosperitatea poporului nord-coreean.

Nu mă interesează pretexte de genul „dar… secretele militare…”, „dar… civilii nu pricep…”, ș.a.m.d.

Și nu, nici chiar în caz de război ierarhia militară nu ar trebui să se situeze deasupra statului de drept.

Știu că totul este o minciună, dar când și egalitatea în fața legii este o impostură inebranlabilă, singurele motivații pentru care un om civilizat ar trebui să participe la circul general (și să-și plătească impozitele, să respecte legile și alte norme comune, etc.) nu țin de frica de sancțiuni, ci de elementele reale de civilizație: respectul față de concetățeni (și ei victime ale aceluiași sistem mincinos, indiferent de țară), simțul civic (grija față de valorile comune) și… care ar mai fi?

Altminteri, anarhia ar fi singura altă posibilitate diferită de circul pretins democratic.




11 thoughts on “O lege pentru toți — mai puțin pentru militari

  1. Blegoo

    Nu cred că vrei să ajungi în față la o curte marțială; dacă ai alegere de judecător civil.
    Să te judece armata e mai nașpa decât să te judece un civil oarecare, care e susceptibil la șpagă și alea.

    Reply
    1. Béranger Post author

      Stimabile, să te judece armata e nașpa, DAR dacă o curte marțială judecă o infracțiune comisă de un militar asupra/împotriva unui civil, militarul este de obicei achitat, ori i se dă o pedeapsă simbolică. Besides, un proces militar nu poate fi un proces deschis în măsura în care un proces civil poate fi astfel, apoi căile și instanțele de atac sunt tot militare, o întreagă căcare.

      Reply
  2. Blegoo

    Citat:
    “…un militar asupra/împotriva unui civil, militarul este de obicei achitat…”
    Hai, sanchi… vorbești serios?
    Te bazezi pe vreo statistică, studiu, alea?
    Ori citezi din propria fântână a gândirii?

    Reply
      1. Blegoo

        Așa crezi tu… în realitate ești scăldat în clor liberal.
        Hai să-ți dau un scenariu:

        Tu, soldat, în față la 25 de civili, femei, copii, moșnegi în cărucioare; cineva trage în tine din mulțime.
        Cu Kalașnicovul, normal.
        Ce pla mea faci?
        Te faci că plouă?

        Legea marțială zice că ai dreptul să dai la foc automat la tot ce vezi în față; că nu știi când un moș cu barba albă scoate un Tokarev de sub păturică…

        Problema cu NYTimes e că ei vor să aplice convenția de la Geneva la cei care n-o respectă.
        Problema cu tine e că habar n-ai ce scrii, doar repeți ca papagalul caterinca liberalo-socialistă.
        N-o prelucrezi prin creier… doar o repeți.

        Reply
        1. Béranger Post author

          Problema este că ești un retardat care nu va mai comenta pe acest blog.

          Soldat în care cineva trage în tine dintr-o mulțime de 25, cu femei și copii. Faci ce ar face, conform legii civile, un polițist în care cineva trage dintr-o mulțime de 25, cu femei și copii. Ce dracu are un soldat în plus față de un civil? De obicei, soldatul are un creier în minus, căci n-are voie să gândească, el doar execută.

          Legea marțială e un căcat.

          Iar un dobitoc ca tine, futut în creier de șabloanele americane — căci îi numești „liberali” pe „socialiști”, gândirea „corectă” fiind conservatorismul demn de planeta maimuțelor — rămâi să le-o sugi americanilor, ce te interesează opiniile europenilor?

          Nu, nu ai drept la replică.

          Reply
        2. Robert

          Asta pot intelege, dar de ce trebuie sa traga cand nu e in zona de conflict? Pai simplu, nu trebuie, ca nu e zona de conflict.
          De ce trebuie judecat de o instanta militara cand el se intorcea din club? Era si acolo militar?
          Aici apare problema, nu se face diferenta dintre perioada in care e militar si perioada in care e un simplu civil, in afara orelor de munca.
          Sunt de acord sa fie cercetat de o instanta militara daca a omorat oameni in Irak dar nu si cand era beat la volan in Colentina.

          Reply
    1. Béranger Post author

      There is a surprising pattern of acquittals,” said Eugene R. Fidell, who teaches military justice at Yale Law School. “I think there is an unwillingness in some cases of military personnel to convict their fellow soldiers in the battle space.”

      The limited data available suggests that even when the military has tried to prosecute troops for murder or manslaughter in a combat zone, the acquittal rate has been significantly higher than it is in the civilian context.

      Over the last 10 years, the Army has court-martialed 43 people on murder or manslaughter charges in cases that occurred in Iraq or Afghanistan and that included both civilian victims and detainees. Twenty-eight were convicted and 15 acquitted.

      That acquittal rate is more than twice as high as it is in civilian criminal cases, said Stephen A. Saltzburg, a law professor at George Washington University.

      http://www.nytimes.com/2012/01/28/us/an-iraqi-massacre-a-light-sentence-and-a-question-of-military-justice.html?_r=0

      Reply
  3. Blegoo

    Oooh… drept din NYTimes, această Pravdă a obiectivității…
    (era o vreme când NYT lăuda realizările lui Stalin și nega cu vehemență foametea din Ucraina… dar să nu intrăm în detalii jenoase…)
    Da’ s-o luăm pă rând:

    28 de condamnati din 43 de acuzați… ceva gen 65%+ ?
    Greu de susținut “de obicei”, nu crezi?

    Comparat cu civili?
    Cu ce civili? Cu care cazuri? Viol? Ucidere premeditată? Jefuială?
    Civili contra civili?
    Regulile de angajare în zone de luptă sunt diferite de ce se practică pe stradă în Chicago, zi de zi.
    La ce ne raportăm?
    Spre deosebire de civili împușcați de alți civili – soldații au arme cu care pot răspunde.
    Desigur, prinzi cremenalu’… îl bagi la pandaimos.
    Mortu-i mort oricum – dă-l în mă-sa!
    Regulile sunt diferite.
    Despre care reguli vorbim? Reguli de Chicago?
    Pravda niuiorcheză nu zice…

    Dincolo de “berangerismele” obișnuite, tipice pentru un ‘telectual care nu e luat la rost apropo de halucinațiile provocate de substanțe furajere – e de remarcat naivitatea cuiva care n-a pupat o zonă de cafteală nici măcar de la grupa de bucătărie.
    Orice comparație cu “legea civilă” aplicabilă la militari – atunci când “civilii” trag în tine, aruncă cu grenade ori îngroapă bombe pe drum… e jenibilă, ca să nu zic altfel.

    Începe să semene cu teoria chibritului aplicată la cum IDF răspunde la atacuri, rachete, alea.

    Băi Beranger… ție chiar nu ți-e rușine ?
    Așa… nițel?
    Obrazului, zic?

    Altfel, da, civilii nu arestează nimic în timp de stare marțială.

    Reply
    1. Béranger Post author

      Mai du-te dracului.

      Militarul Christopher Van Goethem, vinovat de uciderea din culpă a lui Teo Peter. Instanța militară americană a fost de altă părere.

      Militarul Steven Fischer Craig, vinovat de uciderea din culpă a lui Virgil Brescan, în Constanța, în 2005. România nu a mai primit niciodată detalii cu privire la desfășurarea anchetei în State.

      Da, probabil că 99% din militarii americani care omoară și violează în străinătate sunt achitați acasă. SUA a impus „aliaților” tratate SOFA (status of forces agreement) prin care aceștia renunță la jurisdicție în cazul incidentelor în care sunt implicați militari americani.

      Reply
  4. Béranger Post author

    Documents reveal chaotic military sex-abuse record
    http://bigstory.ap.org/article/documents-reveal-chaotic-military-sex-abuse-record-1

    A rape investigation, backed up by DNA evidence, ended with the accused pleading guilty to a lesser charge, wrongfully engaging in sexual activity in the barracks. He was reduced in rank and confined to his base for 30 days, but received no prison time.

    Fast forward a year. An intoxicated service member was helped into bed by a male Marine with whom he had spent the day. The Marine then performed oral sex on the victim “for approximately 20 minutes against his will,” records show. The accused insisted the sex was consensual, but he was court-martialed, sentenced to six years in prison, busted to E-1, the military’s lowest rank, and dishonorably discharged.

    The two cases, both adjudicated by the 1st Marine Aircraft Wing, are among more than 1,000 reports of sex crimes involving U.S. military personnel based in Japan between 2005 and early 2013. Obtained through the Freedom of Information Act, the records open a rare window into the world of military justice and show a pattern of random and inconsistent judgments.

    Nearly two-thirds of 244 service members whose punishments were detailed in the records were not incarcerated. Instead they were fined, demoted, restricted to their bases or removed from the military. In more than 30 cases, a letter of reprimand was the only punishment.


    —The Marines were far more likely than other branches to send offenders to prison, with 53 prison sentences out of 270 cases. By contrast, of the Navy’s 203 cases, more than 70 were court-martialed or punished in some way. Only 15 were sentenced to time behind bars.

    —The Air Force was the most lenient. Of 124 sex crimes, the only punishment for 21 offenders was a letter of reprimand.

    In one case, a woman alleged that a sailor raped her. Later, she confronted him in a recorded conversation. She accused him of pushing her down “for sex purposes,” after which he apologized for hurting her “in that way.”

    An Article 32 hearing, the military’s version of a grand jury, recommended a court-martial on rape charges, but the commanding officer said no. The charges were dropped.

    U.S. Sen. Kirsten Gillibrand, who leads the Senate Armed Services’ personnel subcommittee, said the records are “disturbing evidence” that there are commanders who refuse to prosecute sexual assault cases.

    The AP story “shows the direct evidence of the stories we hear every day,” said Gillibrand, who leads a group of lawmakers from both political parties pressing for further changes in the military’s legal system.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>